Перейти к публикации
Форум Телезритель
Новости

Новости

Политика

Общество

Комментарии, обсуждение

Общие интересы

Природа и путешествия

Это всё - на нашем форуме!

Берегите себя и близких!

Дорогой Гость!

Добро пожаловать на Форум Телезритель. Как и в большинстве интернет-сообществ, для получения возможности оставлять свои комментарии или задать вопрос другим пользователям на актуальные темы, Вам необходимо войти под своей учётной записью или пройти быструю процедуру регистрации.


Андрей Д

Новейшая история России в изложении её участников.

Рекомендованные сообщения

Андрей Д

Нашел в http://trueinform.ru/modules.php?name=Book&pa=listp&cid=10 упоминание о книге МИХАИЛА ПОЛТОРАНИНА  :
«Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса».
 
М. Полторанин:
 

За двадцать пять лет работы в советской печати я повидал много партийных функционеров. С кем-то сходился накоротке, с кем-то общался по долгу службы. Сегодня их преподносят как этакий монолит, как безликий отряд исполнителей, обструганных сусловским ретроградством. Нет, это были разные люди, порой разные до противоположности — и по широте кругозора, и по отношению к людям, к работе и даже по отношению к святая святых — самой машине власти в СССР. Опираюсь в этих выводах на яичные наблюдения.

 
 
Власть в тротиловом эквиваленте. Наследие царя Бориса /
Михаил Полторанин. – М. : Эксмо: Алгоритм, 2010. – 512 с. -
(Политические тайны ХХI века).
ISBN 978-5-699-44961-3
 
АНОНС:
 

Эта книга, наверное, вызовет скандал с эффектом взорвавшейся бомбы. Хотя вынашивалась и писалась она не ради этого. Михаил Полторанин, демократ-идеалист, в свое время правая рука Ельцина, был непосредственным свидетелем того, как умирала наша держава и деградировал как личность первый президент России. Поначалу горячий сторонник и 6лижайший соратник Ельцина. позже он подвергал новоявленного хозяина Кремля, который сдавал страну, беспощадной критике. в одном из своих интервью Полторанин признавался:«Если бы я вернулся в то время, я на съезде порекомендовал бы не давать Ельцину дополнительных полномочий. Сказал бы: «Не давайте этому парню спички. он может спалить всю Россию... »
Спецкор «Правды», затем, по назначению Б. Н. Ельцина, главный редакторгазеты «Московская правда», в начале 1990-х он достиг апогея своей политической карьеры: был министром печати и информации, зампредом правительства. Во всей своей зловещей достоверности открылись перед ним тайники кремлевского двора, на глазах происходило целенаправленное разрушение экономики России, разграбление ее богатств, присвоение народной собственности кучкой нуворишей и уничтожение самого народа. Как это было, какие силы стояли и по-прежнему стоят за спиной власти, в деталях и лицах рассказывает в своей книге, в чем-то покаянноЙ, основанной на подлинных фактах и личных наблюдениях. Очевидец закулисных интриг Кремля.

СОДЕРЖАНИЕ:
 
От автора
 
 

...Писать надо, когда нельзя не писать». Нельзя не писать — это теперь про меня. В молодежных аудиториях нас, ветеранов политики, стали терзать расспросами: а как на самом деле умирал Советский Союз и почему Россия не выбирается из колеи, которая ведет туда же, где вдруг очутился СССР? Люди хотят достучаться до правды, а она за тяжелыми засовами демагогии и удобных для власти мифов, сочиняемых по заказу. На официальном уровне идет героизация палачей постсоветской эпохи и воспевание палачества как явления, а защита интересов народа выдается за злодеяние.
Почему так происходит? В своих заметках, основанных на редких документах, на личных наблюдениях и в чем-то покаянных, я попытался ответить на этот вопрос. Можно воспринимать изложенное в книге как свидетельские показания: на моих глазах происходили события — от подготовки к разгрому великой державы и подбора кадров для достижения этой цели до превращения демократической России в угрюмый Паханат.

 
    Глава I. Воруй-город и Красная гусеница     Глава II. Почем ртуть из Кремля?     Глава III. Как пилили державу     Глава IV. Донесение президента России президенту Америки     Глава V. Воруй-страна, или Чеченизация России     Глава VI. Лев Рохлин, или Открой, стучится Сталин!  
Прочитал "через строчку", как говорится...и то иногда "волосы вставали дыбом"...

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Вадим  великолепный

Я  читал  эту  книгу.  У  меня  даже  цитата  интересная  из  неё    под  каждым  моим  постом. :)

 

Что  же  касается  фактов.  Он  их  дал  достаточно.  Что  же  касается  актуальности.  То  факты  эти  можно  безусловно  использовать    на  будущих  трибуналах.   Безусловно.  Что  же  касается  просвещения.  То  я  все  знал  и  до  неё.    И  я  уверен.  Что  если  раньше  человек не  понимал  и  был  быдлом.  То  и  щас  от  неё  он  ниче  не  поймет.   Это  как  на  форуме.   Обсуждаем.  Обсуждаем.  И  опять  все  начала.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

Мнение очевидца:


 


Миф об экономическом кризисе в СССР
 

С.Г. Кара-Мурза
 
10 июня 2010г.
Невозможно представить себе, чтобы масса образованных людей в 1989-1991 г. одобрила глубокую, катастрофическую реорганизацию всего народного хозяйства страны совсем без всяких аргументов. Однако аномалия в восприятии программы реформ, несомненно, имела место – аргументы реформаторов противоречили логике и здравому смыслу.
Их кредо в 80-е годы сводилось к следующему: «Советская система хозяйства улучшению не подлежит. Она должна быть срочно ликвидирована путем слома, поскольку неотвратимо катится к катастрофе, коллапсу».
В таком виде эта формула стала высказываться лишь после 1991 г., до этого люди, еще не увлеченные антисоветским миражом, в нее бы просто не поверили - настолько это не вязалось с тем, что мы видели вокруг себя в 70-80-е годы.

 
А.Н. Яковлев в 2001 г. оправдывался задним числом: «Если взять статистику, какова была обстановка перед перестройкой, – мы же стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической. Она непременно случилась бы через год-два» [1!.
21 апреля 2004 г. подобные откровения сделал в публичной лекции член одной из трех групп реформаторов-теоретиков, В. Найшуль. Он сказал: «Реформа – это всегда какой-то умственный продукт, и реформы 90-х годов, по крайней мере, в их экономической части – это умственный продукт группы, членом которой я был...

Выход был в децентрализации. Децентрализация – все с этим соглашались, но дальше надо было додумать. Может быть, потому что мы были математиками, людьми со свободной головой для логического анализа, ясно было, что отсюда следуют свободные цены. Если у нас свободные цены, то возникает вопрос о собственности… Мы получаем, что необходима частная собственность, а необходимость частной собственности предполагает приватизацию» [2].
Разберем аргументы Найшуля.
- «Несколько толковых человек» считают, что «страна находится в смертельном экономическом кризисе».
Это мнение отнюдь не тривиальное, тем более, что множество других толковых людей так вовсе не считали, а видимых симптомов смертельной болезни Найшуль не называет. Рациональных доводов, которые можно было бы проверить, нет. Общепринятые экономические и социальные показатели (динамика капиталовложений, рост производства, потребления и даже производительности труда) не предвещали не только смерти, но даже и тяжелого кризиса. Попробуйте сегодня найти тексты тех лет, в которых была бы внятно обоснована неминуемая гибель советской экономики.
– «Госплан лихорадило». Причем лихорадило не как организацию, а как схему работы (?). Это заключалось в том, что «Госплан все время пересчитывал собственные планы».
Ну и что? В самом факте пересчета планов не видно признаков гибели. Да, если прежняя методология планирования не отвечала сложности объекта, можно предположить, что возникли симптомы кризиса метода, который разрешается посредством создания нового инструментария. Как из этого следует, что «по всей видимости, нет выхода»? Никак не следует, это просто глупое утверждение. И уж никак из сказанного не следует, что «эта система не выживает». Скорее всего, он придумал это задним числом – почитайте сегодня все статьи этих теоретиков, относящиеся к концу 70-х годов, включая статьи редактора журнала «Коммунист» Е. Гайдара)...

- Допустим, «несколько толковых человек» прозрели признак кризиса. Что делают в таком случае разумные люди? Ставят диагноз, составляют перечень альтернативных подходов к лечению, вырабатывают критерии выбора лучшей альтернативы и доказывают ее преимущества. Но Найшуль пропускает все необходимые стадии работы и изрекает, как шаман: «Выход в децентрализации!» Почему, откуда это следует? Ниоткуда, никакой логики в этом нет...

А.Д. Сахаров, который в среде демократической интеллигенции считался «очень толковым человеком», писал в 1987 г.: «Нет никаких шансов, что гонка вооружений может истощить советские материальные и интеллектуальные резервы и СССР политически и экономически развалится - весь исторический опыт свидетельствует об обратном» [3].
Допустим, А.Д. Сахаров был неискушен в экономике. Но вот ретроспективный анализ экономического состояния СССР, обобщенный в статье экономиста из МГУ Л.Б. Резникова: «Исключительно важно подчеркнуть: сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения не отменяло самого факта его подъема» [4].
Отсутствие кризиса было зафиксировано не только в докладах ЦРУ, опубликованных позже, но и в открытых работах американских экономистов. Л.Б. Резников цитирует американских экономистов М. Эллмана и В. Конторовича, специализирующихся на анализе советского хозяйства, авторов вступительной статьи к книге «Дезинтеграция советской экономической системы» (1992): «В начале 80-х годов как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела... были не столь уж плохи». Ухудшаться они стали именно под воздействием вносимых в ходе перестройки изменений. По данным тех же американских экономистов, «если в 1981-1985 гг. среднегодовой бюджетный дефицит составлял всего 18 млрд. руб., то в 1986-1989 гг. - уже 67 млрд. В 1960-1987 гг. в среднем за год выпускалось в обращение 2,2 млрд. руб., в 1988 г. - уже 12 млрд., в 1989 г. - 18 млрд., а в 1990 г. - 27 млрд. руб.».
В действительности никакого экономического кризиса в советском хозяйстве не было до тех пор, пока не была начата реформа, означавшая отход от принципов плановой экономики. С 1987 года экономика СССР шаг за шагом переставала быть советской...
 

Первым этапом реформы стало разрушение финансовой системы и потребительского рынка. В советском государстве действовала особая финансовая система из двух «контуров». В производстве общались безналичные (в известном смысле «фиктивные») деньги, количество которых определялось межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами. По сути, в СССР отсутствовал финансовый капитал и ссудный процент (деньги не продавались). На рынке потребительских товаров обращались нормальные деньги, получаемые населением в виде зарплаты, пенсий и т.д. Их количество строго регулировалось в соответствии с массой наличных товаров и услуг. Такая система могла действовать при жестком запрете на смешение двух контуров (запрете на пере­вод безналичных денег в наличные).
Второй особенностью была принципиальная неконвертируемость рубля. Масштаб цен в СССР был совсем иным, нежели на мировом рынке, и рубль мог циркулировать лишь внутри страны (это была «квитанция», по которой каждый гражданин получал свои дивиденды от общенародной собственности — в форме низких цен)...

«Закон о государственном предприятии» (1987 г.) вскрыл контур безналичных денег — было разрешено их превращение в наличные. Созданные тогда «центры научно-технического творчества молодежи» (ЦНТТМ) получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег (ЦНТТМ называли «локомотивами инфляции»)
Одновременно была отменена монополия внешней торговли. С 1 января 1987 г. право проводить экспортно-им­порт­ные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям. Через год было ликвидировано Министерство внешней торговли СССР и учреждено Министерство внешнеэкономических связей СССР, которое теперь лишь «регистрировало предприятия, кооперативы и иные организации, ведущие экспортно-импортные операции». Законом 1990 г. право внешней торговли было предоставлено и местным Советам.
Согласно «Закону о кооперативах» (1988 г.), на предприятиях и при местных Советах возникла сеть кооперативов, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило их поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и по­купались у предприятий «на корню». Некоторые изделия (например, алю­миниевая посуда) превращались в удобный для перевозки лом и продавались как материал. По оценкам экспертов, в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров
При плановой системе поддерживалось такое распределение прибыли предприятий (для примера взят 1985 г.): 58% вносится в бюджет государства, 38% оставляется предприятию, в том числе 15% идет в фонды экономического стимулирования (премии, надбавки и т.д.).
В 1990 г. из прибыли предприятий в бюджет было внесено 45%, оставлено предприятиям 43%, в том числе в фонды экономического стимулирования 40%. Таким образом, были существенно сокращены взносы в бюджет, но в 2,7 раза увеличены выплаты персоналу и почти ничего не осталось на развитие предприятия...

Произошел скачкообразный рост личных доходов вне всякой связи с производством. Ежегодный прирост денежных доходов населения в СССР составлял в 1981-1987 гг. в среднем 15,7 млрд. руб., а в 1988-1990 гг. составил 66,7 млрд. руб. В 1991 г. лишь за первое полугодие денежные доходы населения выросли на 95 млрд. руб. (при этом зарплата в производстве выросла всего на 36%).
Такой рост доходов при одновременном сокращении товарных запасов в торговле привел к краху потребительского рынка («товары сдуло с полок»). Были введены талоны на получение водки, сахара, ботинок. Был резко увеличен импорт. До 1989 г. СССР имел стабильное положительное сальдо во внешней торговле (в 1987 г. 7,4 млрд. руб.), а в 1990 г. было отрицательное сальдо в 10 млрд. руб...

Кризис был создан политическими решениями 1987-1990 годов. В открытую фазу он перешел в 1990 году. До этого никакого кризиса в СССР не было, и даже все крупные кризисы мировой капиталистической системы после 1950 года советская экономика прошла без заметных негативных последствий.
 
Почему следует сегодня вернуться к этой проблеме? Есть несколько причин.
Первую можно отнести к суевериям. Чувствуется, что нельзя оставить позади оболганное народное хозяйство СССР, такие вещи не прощаются.
Вторая причина – методологическая. В 1990-91 гг., когда был запущен миф о смертельном кризисы советской экономики, который был очевиден «толковым людям» уже с конца 70-х годов, были попытки выяснить у этих людей, в ранге от младшего научного сотрудника до академика, каковы эмпирические индикаторы и критерии, которые позволяют им сделать такой важный вывод. Не приходилось слышать или читать разумных ответов на эти вопросы. Тогда это вызвало тревогу, но круговорот событий не оставил времени, чтобы заняться проблемой. Но она носит фундаментальный характер, и если в ней не разобраться, российское общество так и останется слепым, без рациональных инструментов оценки состояния народного хозяйства. Миллиарды Абрамовича – критерий неадекватный.
Третья причина состоит в том, что слишком большая часть общества, особенно интеллигенции и, что еще важнее, правящего слоя, искренне поверили в чисто идеологический миф, состряпанный людьми типа А.Н. Яковлева. Но это недопустимо! Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму...
 

Стало нормой утверждение, будто советское хозяйство имело «экспортно-сырьевой» характер, отчего теперь страдает Российская Федерация. В Послании Федеральному Собранию 12 ноября 2009 г. Д.А. Медведев сказал, например: «Советский Союз, к сожалению, так и остался индустриально-сырьевым гигантом и не выдержал конкуренции с постиндустриальными обществами. … Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создадим умную экономику, производящую уникальные знания».
Прекрасна идея создать умную экономику, сначала надо разобраться, каким образом Россия скатилась к «примитивному сырьевому хозяйству», - ведь силы и механизмы, которые ее туда толкнули, продолжают действовать. Их надо выявить и нейтрализовать. Но мы не начнем в этом разбираться, пока не откажемся от мифа, будто СССР был «сырьевым» гигантом и не определим вес его «индустриальной» компоненты...

Но самое печальное в этой истории как раз то, что при такой доступности информации множество экономистов и даже высшее руководство государства продолжает культивировать миф, мешающий разобраться в структуре нашего кризиса.
 
 
Литература...
 
-------
 Заметим, что это утверждение А.Н.Яковлева является еще одним доказательством лживости дискурса горбачевской бригады реформаторов. В 1988 г. А.Н. Яковлев заявлял прямо противоположное: «Нужен поистине тектонический сдвиг в сторону производства предметов потребления... Мы можем это сделать, наша экономика, культура, образование, все общество давно уже вышли на необходимый исходный уровень» (выделено мною – С.К-М). Если он говорил это в тот момент, когда действительно Политбюро считало, что «мы стояли перед катастрофой. Прежде всего экономической», то он сознательный вредитель. Но, скорее всего, ничего подобного в 1988 г. в Политбюро не говорилось...


 

Серге́й Гео́ргиевич Кара́-Мурза́ (р. 23 января 1939, Москва) — советский и российский учёный, химик по образованию. С 1968 года занимался методологией науки, а потом системным анализом. Доктор химических наук. Профессор, автор работ по истории СССР, теоретик науки, социолог, политолог и публицист. Является сторонником «советского проекта». Член Союза писателей России. Главный научный сотрудник Института социально-политических исследований РАН. Член Экспертного совета «Политического журнала». Заведующий отделом комплексных проблем развития науки Российского исследовательского института экономики, политики и права в сфере науки и техники. Область научных интересов: исследование кризисов, науковедение. Работа С. Г. Кара-Мурзы «Советская цивилизация» включена издательствами «Алгоритм» и «Эксмо» в книжную серию «Классика русской мысли». Работа С. Кара-Мурзы «Манипуляция сознанием» включается в учебные курсы некоторых российских ВУЗов по социологии
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кара-Мурза,_Сергей_Георгиевич

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

Миф об экономическом кризисе в СССР

 

От себя хотелось бы добавить следующее:

 

 

Первым этапом реформы стало разрушение финансовой системы и потребительского рынка. В советском государстве действовала особая финансовая система из двух «контуров». В производстве общались безналичные (в известном смысле «фиктивные») деньги, количество которых определялось межотраслевым балансом и которые погашались взаимозачетами. По сути, в СССР отсутствовал финансовый капитал и ссудный процент (деньги не продавались). На рынке потребительских товаров обращались нормальные деньги, получаемые населением в виде зарплаты, пенсий и т.д. Их количество строго регулировалось в соответствии с массой наличных товаров и услуг.

 

«Закон о государственном предприятии» (1987 г.) вскрыл контур безналичных денег — было разрешено их превращение в наличные. Созданные тогда «центры научно-технического творчества молодежи» (ЦНТТМ) получили эксклюзивное право на обналичивание безналичных денег (ЦНТТМ называли «локомотивами инфляции») Одновременно была отменена монополия внешней торговли. С 1 января 1987 г. право проводить экспортно-им­порт­ные операции было дано 20 министерствам и 70 крупным предприятиям.

 

Согласно «Закону о кооперативах» (1988 г.), на предприятиях и при местных Советах возникла сеть кооперативов, занятых вывозом товаров за рубеж, что резко сократило их поступление на внутренний рынок. Многие товары при спекуляции давали выручку до 50 долларов на 1 рубль затрат и по­купались у предприятий «на корню». Некоторые изделия (например, алю­миниевая посуда) превращались в удобный для перевозки лом и продавались как материал. По оценкам экспертов, в 1990 г. была вывезена 1/3 потребительских товаров

В 1990 г. ...сокращены взносы в бюджет, но в 2,7 раза увеличены выплаты персоналу и почти ничего не осталось на развитие предприятия...

Таким образом, ЛИБЕРАЛЫ ( прерожденцы) от верхушки КПСС, создали условия для создания огромной массы "шальных", лишних, наличных денег, часть которых была переведена в "доллары" и выведена за пределы СССР, другая - на скупку госпредприятий, (весьма "ликвидных", в т.ч. добывающих и перерабатывающих природные ресурсы народа СССР!), третья - "для личных нужд" ( и отнюдь не работников, а руководителей и фактических ХОЗЯЕВ, предприятий).

 

Отсюда - в первую очередь, необеспеченная масса  наличных денег и повсеместный дефицит товаров с последующей инфляцией;

- деньги в западных банках и офшорах;

 - появление "официальных" миллионеров, впоследствии ОЛИГАРХОВ;

 - "ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ" лишними, шальными деньгами у "новых русских", со стороны ПРЕСТУПНОСТИ - далее - ОПГ, далее - " авторитетные бизнесмены", в "производстве" торговле, перепродаже  и т.п., и во Власти;

 - лишние деньги для быстрого решения своих "проблем" с чиновниками - отсюда, КОРРУПЦИЯ, во всех сферах жизни!

ДАЛЕЕ - имеем то, ЧТО ИМЕЕМ!!!

 -

слишком большая часть общества, особенно интеллигенции и, что еще важнее, правящего слоя, искренне поверили в чисто идеологический миф, состряпанный людьми типа А.Н. Яковлева. Но это недопустимо! Если слепой ведет слепого, оба упадут в яму...

ТУТ указывается на роль "либероидно-дерьмократической" интеллигенции, которая "поверила" (якобы, а на самом деле, разложенная западными "ценностями" начиная еще с  "хрущевской оттепели" и затем, на американские подачки, диссиденствовала, вплоть до начала контрреволюции начала 90-х) "идеологическому мифу",на самом деле ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО "МУТИЛО" голову населению горбачавско-яковлевского СССР, которое устало от бесконечного дефицита ( не мыслимого даже по меркам т.н. "периода застоя"!!!) жизненно важных товаров, устроенного так же целенаправленно.

Это и есть ТА, по моему, интеллигенция, которую так ненавидит и презирает ( вполне заслуженно!) наш Вадим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

К ТРАГИЧЕСКОМУ  20-ти летию  ЕБНского ПЕРЕВОРОТА.

 

Э. Лимонов вспоминает:

«По телевизору объявили, что я убит около Останкино»

02 октября 2013,  Алексей Сочнев

 

Писатель и защитник Дома Советов Эдуард Лимонов вспоминает октябрь 1993 года, по обыкновению обвиняя в провале народного восстания нерешительных и ищущих переговоров с властью политиков.

 

Изображение

 

Несомненно одно: 3 и 4 октября 1993 года залпами из танковых орудий была убита российская демократия. Пусть там не п***ят либералы, это совершенно точный факт. Прожила она всего ничего: с 1989 года по 1993-й и скончалась в юном возрасте. Это самое главное, что нужно знать всем об этой дате...

 

...началось противостояние двух ветвей власти. Оно никак не было столкновением патриотов и коммунистов с либералами и Ельциным. Они выясняли, кто будет доминировать: ВС или исполнительная власть...

 

 Депутаты голосовали. Отменяли постоянно каких-то министров. Снимаем такого-то, голосуем, голосуем... И так все время. Полный п****ц. Помню, сидел у Ачалова с военными, когда обнаружилось, что Ачалова выбрали на пост министра обороны. Все обрадовались...

В штабе у Ачалова было много самообмана, постоянно говорили: к нам на помощь идет такая-то бригада, такая-то дивизия. Смотрим на часы: час прошел, другой-третий, а она все идет, идет, идет... Обещаний военными давалось много, особенно если выпьют. Потом протрезвеют, вспоминают жену с большой опой, детишек сопливых и сраных и забывают об обещаниях. Какое там восстание!...

 

... когда брали мэрию?

— Да. Тогда мы вышли из метро «Октябрьская» вместе со всеми, было море людей — весь Крымский мост и дальше. Были попытки ментов нас остановить, один начал стрелять из пистолета, но был схвачен, его хотели скинуть с моста на дорогу, но тут же нашлись доброхоты, которые начали говорить: «Отпустите его, его будет судить трибунал». Повалили вперед, смяли всех, кого можно. Это прекрасная иллюстрация к тому, что когда идут сотни тысяч людей, их ничто не может остановить. Всюду по Садовому кольцу валялись каски, фуражки, дубинки, щиты, где-то была кровь... Мы снесли оцепления у Белого дома и захватили мэрию...

— Кто участвовал в шествии и штурме мэрии? Политические активисты? Как тогда говорили, «красно-коричневые»?

— Какие политические активисты? Обычные москвичи, толпа рассерженных, в основном небогатых людей. Уже тогда было понятно, что есть люди, как говорится, well-to-do (зажиточные. — РП) и те, кому ничего не досталось в жизни. Вот они и составляли большинство восставших. Со здания гостиницы «Мир» открыли по нам огонь. ... Дальше с балкона выступил Руцкой с Хасбулатовым. Они перепугались, увидев столько народу и решили от нас избавиться, послали народ на Останкино...

Судя по всему, «Витязь» выдвинули против нас, но сначала у них не было точного приказа. Да и было их мало, всего 83 бойца. Но люди, прибыв к Останкино, вместо того чтобы быстро вломиться внутрь, вступили в переговоры. Началась интеллигентщина, начали просить пустить в эфир. А надо было ломиться, менты внутри даже если бы начали стрелять, то были бы смяты. Кто-то бы погиб, но что сделаешь — народное восстание. Люди внутрь не вошли, остались на улице, но все равно погибли...

— Еще стреляли из БТРов.

— Это было после. Подъехали БТР и какой-то полковник или майор в мегафон призвал всех разойтись. «А если не разойдетесь, — говорит, — откроем огонь на поражение». Люди подумали, что он шутит. Но он не шутил. На головы людей посыпалась листва с деревьев — такое количество пуль летело. А народ не понимает, почему листья падают. Только потом забегали. Это была ужасная ночь, они покосили немало людей. ... Где-то в четыре утра появился Макашов с ребятами и говорит, почему-то обращаясь ко мне: «Эдуард, мы больше ничего не можем сделать, мы уходим: у них пулеметы, пушки, а у нас ничего». Он военный человек, он понимал ситуацию.

— Кстати, сейчас главные действующие лица октября 1993-го говорят, что штурм Останкино был ошибкой.

— Так говорить нельзя: никто тогда не знал, какой стратегии надо было придерживаться, какой тактики. Но, то, что нельзя было просто так сидеть, нельзя было дать себя окружить, это совершенно очевидно. Надо было доносить до людей, что происходит. Извините меня, «Эхо Москвы» рядом было. Нужно было пойти туда и захватить радиостанцию. Но они были абсолютно беспомощные. ...То же самое было, и когда отключили электричество: они никого не послали восстановить его подачу. Рохли. Хотя людей храбрых там было немало...

— Руцкой говорит, что сейчас, анализируя спустя годы ситуацию, он пришел к выводу, что ни одного шанса на победу тогда не было. Вы как считаете?

— Возможность была. Надо было только вести себя более решительно. Я уже говорил, что они совершили ошибку, когда дали себя окружить. Надо было распространять свою власть, ехать в военные части, уговаривать солдат, а не командиров по телефону, которые напились в эти дни, а многие уехали и спрятались. Надо было прийти к солдатам в части и сказать: «Смотрите, что делается! Богатые берут страну в свои руки, а вы сидите тут».В Доме Советов было достаточно офицеров, надо было их распределить по военным частям в Подмосковье. Все бы послушались. Менты, гаишники на улицах Москвы тогда прижимались к стенам, когда группы восставших мимо них проходили — боялись, что их угрохают. Мы тогда пытались достать оружие, заехали в какое-то отделение милиции, ввалились туда толпой, перепугали ментов, они заверещали: «Мы уже сдали оружие, у нас его забрали». Я сожалею, конечно, что у меня не было тогда никакой власти...

 

— Представим себе, что победил Верховный Совет. Но исходя из вашей логики, выходит, что все равно победил не народ, а ельцинский ставленник — Хасбулатов.

— Был бы буржуазный Верховный Совет у власти, но там была бы внушительная часть честных патриотов. Была бы демократия, и был бы взят под давлением победившего народа антилиберальный курс. Из этого был бы толк, это точно. Пути назад к советскому уже не было, был уже 1993 год. Был бы режим социалистического толка, скорее всего.

 

...Мое глубокое убеждение, что там среди них не было ни одного настоящего пассионарного лидера, который был бы способен пойти до конца и погибнуть. Ни один депутат даже ранен не был.

 

http://rusplt.ru/society/limonov_interview.html

 

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
reinchil

Новая мировая реальность после Крыма: исторический шанс России



Крымские события, последовавшие после этого события в мире стали окончательным рубежом между старой и новой мировой реальностью. Может быть потому, что Крым для России – не просто территория, а некоторая чуть ли не мистическая и судьбоносная данность, исторически являющаяся сигналом необходимости крупнейших исторических преобразований в стране. Сущность этих событий – в третий раз в истории России – можно определить как качественно устаревший характер российской реальности, отстающий от требований современности, возникновение и реализацию мощных внешних угроз, требующих резких модернизационных перемен. Как следствие – постепенное отторжение старого, тяжелое, часто революционное, с переменными успехами, но неуклонное построение нового, несущего Возрождение России.
Мировое сообщество активно зашевелилось и агрессивно реагирует на российские шаги, удивляя консолидированной реакцией и встав на пути России монолитной бетонной стеной (если использовать метафору пресс-секретаря Президента России Дмитрия Пескова).
Основной причиной, на наш взгляд, является наступление новой реальности, которая направлена на отмену главного – господского и командного положения Запада в мире.
Старая реальность.
Эти до некоторого времени выигрывавшие в общественном мнении и в научных оценках тренды заключались в известных чертах нынешней цивилизации:
- «однополярный» мир;
- доминирование открытости и глобализации экономики (особенно торговли и финансов, основанных на долларовом монополизме);
- безраздельное и нарастающее господство американских и европейских олигархических структур;
- подчинение государств олигархическим структурам и частичная утрата государственного суверенитета, как развитыми, так в особенности развивающимися странами;
- использование ресурсов планеты (природных, финансовых, инновационных, человеческих) под диктовку интересов «делового сообщества»;
- политика «двойных стандартов» («что положено Юпитеру – не положено быку»);
- все большее разделение мира на богатый «Север» и бедный «Юг», нарастание социального расслоения (богатые богатеют, бедные беднеют; фактически, бедные спонсируют богатых, в том числе богатые страны; в том числе богатые создают системы удушающих кредитов в развивающихся странах);
- беспардонная циничность и ложь в идеологии – в особенности преподнесение элитарного мироустройства как «демократии, свободы, прав человека», искажение истины в идеологических целях, превращение «белого» в «черное», а «черного» в «белое» – не говоря о превознесении украинских и прибалтийских пособников гитлеровского нацизма, даже более 70% японцев теперь убеждены, что ядерную бомбу на Хиросиму и Нагасаки сбросил русские, СССР);
- применение силовых методов борьбы с «непокорными» как исключительная прерогатива наиболее мощных стран, управляемые терроризм и диверсии;
- активное использование «мягкой силы», информационного и идеологического оружия;
- переделы территорий государств по указке и в интересах одной или нескольких «избранных» стран с использованием как государственных, так и международных воинских контингентов, а также масштабного задействования негосударственных (частных) военных структур – наемников;
- искусственная и частично насильственная концентрация современной науки и высоких технологий исключительно в развитых странах;
- выведение криминального бизнеса за пределы «развитого мира» и формирование экономических зон коррупции, непрозрачной экономики, отмывания криминальных денег, оффшоров, наркобизнеса (в частности, формирование такой зоны в России), коррупции и т.д. – в результате чего негативные компоненты мировой экономики стали ее органической частью и в которой погрязли, в том числе, экономика России, Украины, всего постсоветского пространства.
В старой реальности Россия рассматривалась как проигравшая в «холодной» войне, колонизированная территория, источник ресурсов Запада, может быть даже противник и враг, но никак не равноправный партнер. Иллюзии могли оставаться лишь до тех пор, пока российская власть покорно следовала в фарватере североатлантической политики. Стоило ей начать проявлять самостоятельность в отстаивании своих геополитических интересов, как поведение и риторика наших «партнеров» резко менялись: политический диктат, угрозы политической и экономической изоляции России, применение разного рода санкций и т.д. вновь мгновенно возвращались в арсенал «партнерских взаимодействий». История еще раз доказала, что никакого «равенства» России в отношениях с Западом быть не может. Россия (как и весь мир) – это либо колония и покорный раб Запада, либо противник, который должен быть уничтожен. Поэтому главной целью политики Запада остается ослабление или уничтожение России как суверенного государства, а также экономическая изоляция Европы и Китая от российских и центральноазиатских природных ресурсов посредством формировании буферной зоны по границам ее территории.
Новая реальность:
- «многополярный» мир;
- большая концентрация экономических систем вокруг национальных интересов, нарастание «закрытости» национальных экономик в целях их оптимизации, введение ограничений свободы торговли и финансового обращения;
- стремление использования природных, финансовых, инновационных, человеческих ресурсов в национальных интересах, в интересах национальных деловых структур;
- постепенное укрепление и восстановление государственного суверенитета в ряде интенсивно развивающихся стран мира;
- повышение роли национальных валют;
- регионализация мировых элит, формирование национальных деловых и олигархических конструкций; появление и усиление новых мировых финансовых центров
- реализация истинной демократии – «власть большинства с учетом интересов меньшинства» (как четко сформулировал В.В.Путин на Мюнхенском совещании по безопасности в 2006 году);
- уход от политики «двойных стандартов» в направлении равенства всех стран и народов;
- преодоление динамики и инструментов разделения мира на богатый «Север» и бедный «Юг», нарастания социального расслоения и обогащения богатых людей и стран;
- разоблачение накопившихся пластов циничности и лжи в интересах «прояснения истины» и демократизации мирового сообщества;
- повышение эффективности существующих и формирование новых легитимных институтов и способом международного сотрудничества на двусторонней и многосторонней основе;
- стремление к паритетности силовых средств в соотношении действий больших и малых стран;
- демократизация решения вопросов территориальных границ (включая шельфы) стран;
- демократизация сфер распространения современной науки и высоких технологий;
- тенденция к ликвидации искусственных региональных образований в виде зон коррупции, отмывания криминальных денег, оффшоров, наркобизнеса и т.д., в том числе в России и на постсоветском пространстве и в том числе посредством информационно-прозрачной экономики в развивающихся странах.
Новая реальность подспудно уже достаточно давно формируется в планетарном сообществе. Она имеет комплексную природу, которая включает в себя геоструктурные, управленческие, экономические, политические, правовые, морально-этические аспекты. Но если до недавнего времени формирование новой реальности наблюдалось лишь в виде нескольких внешне разрозненных трендов, которые воспринимались как проблематичные, спорные, «одни из возможных». Старые тренды до поры выглядели как более перспективные, мощные, устойчивые. Но после Крыма ситуация радикально меняется. Теперь новая реальность все активнее пробивает себе дорогу, становится все более влиятельной альтернативой в стране и в мире. При разных оценках подготовки и голосования в ООН по резолюции по Крыму, стало фактом, что более половины населения планеты не собираются дальше жить по законам, устанавливаемым США и Великобританией.
В новой реальности Россия сталкивается с новыми глобальными угрозами и вызовами. Но одновременно у нее открывается исторический шанс вернуться на путь суверенного развития и «окно возможностей» по развитию в направлении наиболее перспективных мировых трендов (так считает, в частности, помощник Президента РФ академик С.Ю.Глазьев).
Однако противостояние старого и нового – не свершившийся факт, а процесс конкуренции стратегий. Так, «старый мир» снова начал активизировать свою политику, причем, задолго до крымских событий. Начать отсчет этой активизации нужно с 2005-2006 годов, особенно после мюнхенского выступления В.В.Путина и его заявления о понимании истинной демократии, противоречащего западной модели элитарного либерализма. Есть все основания полагать, что именно тогда была сформирована новая программа активизации антироссийской борьбы, включающая развертывание сети НКО, активизацию в России внутренних оппозиционных сил, расширение воздействия «мягкой силы», еще большее подчинение российских СМИ западной идеологии, а также началось собирание антироссийского пула бизнесменов и активизация формирования вокруг России «буферной зоны» сначала в виде Украины, далее – в виде Кавказа и Средней Азии. Украинские события стали первым этапом активной фазы развертывания антироссийской технологии.
Однако события в Крыму оказались неожиданными и нервическими для Запада, несколько спутали их карты и планы, внесли некоторую дезорганизацию в стройные планы. Но это ненадолго. «Машина» вновь будет отремонтирована, скорректирована и запущена. И потому нужно понять главное – невозможно сколь-нибудь долго и успешно противостоять чужой стратегии методом ситуативного реагирования на чужие действия. Необходимо формирование своей собственной стратегии в новых условиях. Поэтому России нужна своя «машина», основывающаяся на современной системе аналитики и стратегического управления. Пока у нас в стране такой «машины» нет. Нет даже достаточных интеллектуальных, в том числе разведывательных ресурсов, способных прогнозировать недружественные действия Запада, их длительность, этапность, комплексность (сочетание мирных и военных средств) и т.д. Такие ресурсы нужно срочно создавать.
Для продвижения к новой реальности, к тому, чтобы занять в ней достойное место, для становления в России оснований новой реальности и опережающего развития в этом направлении страна должна максимально быстро избавиться от искажающих оснований российского экономического и политического устройства, ставших системообразующими элементами российской экономики, таких как коррупция, криминальная экономика, оффшоризация экономики, контролируемость извне финансовой и экономической политики страны, компрадорский характер части элит. Именно это должно быть в первую очередь постепенно устранено и заменено на здоровые компоненты управления, системообразующими элементами которого являются информационная открытость управления, идеология доминирования в экономике национально-государственных интересов, научное и экспертно-аналитическое обеспечение, опора управления на стратегическое проектирование, прогноз и планирование.
Важнейшим компонентом такой трансформации становится формирование объективно обусловленного убеждения общества и его элит в том, что дальше жить по-прежнему не получится. А если получится, то недолго и с мучительными последствиями, и чем дальше оттягивать назревшие трансформации, тем мучительнее будут последствия. Оставаясь в рамках существующей парадигмы управления, страна не в состоянии дать эффективный ответ на формирующиеся новые угрозы, использовать возникающий шанс для развития и в кратчайшие сроки ее ждет неминуемая катастрофа, вызванная комплексом внутренних и внешних причин, поскольку этот путь ведет к гибели страны и каждого отдельного ее представителя, сколь бы всесильным сегодня он ни казался людям и самому себе. Поворот необходим. И это может сделать только сама Россия, только современная российская элита. Пока она не смята элитами других стран и не сломана вместе со страной.
Однако в руководстве страны, сформировавшемся в старой реальности, мало или практически нет специалистов нового типа, способных обеспечить стратегическое проектное управление, нет разработок, нет механизмов их внедрения посредством управленческих решений. В свое время нашу страну очень умно «развели» с экономической наукой (как и наукой вообще), лишив ее современной экономической науки посредством подавляющего «кураторства» идеологов Высшей школы экономики и стоящих за ними англо-американских теоретиков, которая поглощает львиную долю финансирования, выделяемого на развитие экономической науки из государственного бюджета страны, внебюджетных и частных средств, а также зарубежных грантов и фактически купирует развитие современной самостоятельной экономической науки в России. Эта научно-организационная деятельность направлена на то, чтобы:
- транслировать в российскую экономику через ВШЭ давно отжившие свой век разработки;
- направленно купировать и подавлять все ростки живого в российской экономической науке;
- «ориентировать» экономическую науку исключительно на сравнение с западными моделями;
- экономическую науку и практику насильственно «приводить в соответствие» с западными стандартами, за которыми скрывается отнюдь не приведение России к стандартам западной экономики, а экономическая политика Запада в использовании российской экономики в собственных целях путем создания на территории России полностью подконтрольного Западу рыночного пространства.
Своеобразным апофеозом подобного развития экономической науки и организации практики управления в России выглядят слова из открытой лекции Министра финансов РФ А.Г.Силуанова в Финансовом университете при Правительстве Российской Федерации 4 апреля 2014 года: мы не знаем и не можем прогнозировать развитие событий в мировой экономике даже на перспективу 1-2 года, в том числе, дать оценку тому, насколько далеко и как долго будут продолжены санкции со стороны США и Евросоюза, насколько глубоко они будут  проводиться, в том числе в отношении снижения цен на нефть, и потому мы лишь предполагаем, запасаемся и предлагаем обществу начать понемногу затягивать ремни. Это означает, что ни разведывательная, ни прогностическая работа с информацией не поставлены в правительстве страны на сколько-нибудь серьезную систематическую основу. Тогда как лишь научные расчеты и прогнозы вкупе с разведывательной деятельностью способны не только обеспечивать национальную экономическую безопасность страны, но и формировать собственные эффективные стратегии.
Реализация проекта эффективного освоения новой реальности в интересах страны возможна лишь через реализацию комплекса мероприятий, включающих углубление суверенитета государства и экономики, смену ряда деконструктивных системообразующих принципов и запуск механизмов самоочищения общества и государства, консолидацию нации и активизацию вектора национальных интересов страны, модернизацию управления государством и экономикой на основе принципов системного стратегического управления, открытости информации, анализа информации, построения эффективных моделей управления, разработки и отбора перспективных проектов.
В этой связи, для реализации проекта необходимо:
- осуществить переход к проектному управлению, распределяя не менее 50-60% бюджета страны по программному проектно-целевому принципу,
- начать возрождение научного сообщества с ориентиром на исследование состояния и трендов развития российской экономики в виде кафедр по проектированию, планированию, прогнозированию в вузах России и соответствующих подразделений в научных центрах России,
- начать формирование сетевого экспертного сообщества для решения задач по отбору текущих проектов в системе стратегического управления регионального, отраслевого и ведомственного развития,
- наделить научно-экспертное сообщество широкими полномочиями по участию в выработке управленческих решений, экспертизе проектов,
- ключевым принципом сделать «управление по результатам».
Таким образом, в результате произошедшего в последние полгода Россия получает серьезный шанс для выхода на новую траекторию развития, для укрепления собственных позиций в мире, на пространстве Евразии, а также для обретения нового уровня безопасности. Причем, у руководства страны действительно есть реальный исторический шанс совершить поворот к новому Возрождению России. Однако для этого необходимы постепенные, но кардинальные преобразования в системе стратегического управления.





Александр Иванович Селиванов
доктор философских наук
18.04.2014

Изменено пользователем reinchil

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

В  ПАНЕГИРИК либерала, "демократа" и пр. ... недавно "ушедшего".

 

 

 
Уничтожайте их!
 

Выступление Кирсана Илюмжинова в Калмыкии («Советская Калмыкия», 9 октября 1993):

Приехали мы в Кремль. В 15.00 началось совещание субъектов Федерации. И мы прямо из «Белого дома» с Русланом Аушевым какие были — грязные, так как пришлось по земле там кататься, по коридорам этим, — пришли на это совещание. По телевизору вы видели: в президиуме сидел Черномырдин, вокруг него — министры и субъекты Российской Федерации.

Совещание только началось, а в это время прямой наводкой били по «Белому дому». Встал Руслан Аушев, спрашивает у меня: «Будешь ты говорить?» Я ответил, что нет, что-то в горле пересохло. Я впервые увидел такую ужасную картину. А Руслан ведь уже был в Афганистане. И он начал говорить, обращаясь к Черномырдину: «Виктор Степанович, там на глазах хорошие депутаты, плохие депутаты, хороший или плохой Верховный Совет, но мы там видели детей, женщин. Там где-то пятьсот или шестьсот трупов. Остановите эту бойню». На что руководители России сказали, что их вообще нужно уничтожить, стереть с лица земли.

 

Потом вскочил Борис Немцов, губернатор Нижнего Новгорода: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!»

И другие губернаторы регионов начали говорить: надо их уничтожить, всех расстрелять. 

 

Источник: bobaroba.livejournal.com
 

 

 

 без комментариев, как говорится!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vega


без комментариев, как говорится!

Как говорится - ну и чё?

Вот моя цитата:

..... но мы там видели детей, женщин. Там где-то пятьсот или шестьсот трупов. Остановите эту бойню». На что руководители России сказали, что их вообще нужно уничтожить, стереть с лица земли. Потом вскочил Борис Немцов, губернатор Нижнего Новгорода: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» И другие губернаторы регионов начали говорить: надо их уничтожить, всех расстрелять. 

 

Так как насчет других участников событий?  Один Немцов виноват. Вот бы "честный блогер"  вытащил бы за ушко на свет "других губернаторов регионов", да плюнул бы им в глаза, а не на могилу покойного Немцова.

 

Удивительное дело - ведь откопал же дотошный автор статьи якобы "воспоминания Илюмжинова", которым более 20 лет(!)  :ax:  Столько времени прошло - и вот только теперь они востребованы. А раньше чего молчал??

 

Я уже говорила тут - видимо, у власти... у "власти"  - целая армия таких писак, наверно и зарплату получают немаленькую.

Лично у меня абсолютно нет доверия ни к источникам, ни к авторам этим.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Vega

:P.S.:  никогда не была поклонницей Немцова.  И в связи с недавними событиями - не "зафанатела". 

Но по-человечески его жаль. Кому бы он не помешал, какие бы не были причины - не убивать же...

И тем более неприятно, что появляется целый ряд публикаций - типа "так ему и надо".  Каким бы он не был политическим персонажем - наверное, был не самым неприглядным по сравнению с другими.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Евгений

согласен с Vegoй

 

жил себе человек, не тужил - в свое удовольствие.

ни вреда от него, ни пользы.

зачем убивать-то.

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

 

 .....  но мы там видели детей, женщин. Там где-то пятьсот или шестьсот трупов. Остановите эту бойню». На что руководители России сказали, что их вообще нужно уничтожить, стереть с лица земли. Потом вскочил Борис Немцов, губернатор Нижнего Новгорода: «Давите, давите, Виктор Степанович, времени нет. Уничтожайте их!» И другие губернаторы регионов начали говорить: надо их уничтожить, всех расстрелять. 

 

 

 

    Так как насчет других участников событий?  Один Немцов виноват...

 

 

О другим участниках в другие панегирики

Удивительное дело - ведь откопал же дотошный автор статьи якобы "воспоминания Илюмжинова", которым более 20 лет(!)   :ax:  Столько времени прошло - и вот только теперь они востребованы.

 

Ничто не забыто и НИКТО НЕ ЗАБЫТ!

 

 

не тужил - в свое удовольствие. ни вреда от него, ни пользы

 

...да уж НЕ ТУЖИЛ, и и уж точно - НИ ПОЛЬЗЫ!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах
Андрей Д

KOG_047884_00003_2_t218_175900.jpghttps://im7.kommersant.ru/Issues.photo/CORP/2017/05/05/KOG_047884_00003_2_t218_175900.jpg

Вспомним недавнее былое!

Вот-вот исполнится 25 лет "эпохальному" событию в истории России - в мае 1992 г. ЕБН отменил госмонополию на изготовление и продажу алкоголя и контроль над его ценами.

Цитата
«Свободной стране — свободную продажу водки»

“Ъ” от 18.05.1992: «Подписанное Ельциным правительственное постановление об освобождении цен на водку и ликвидации государственной монополии на производство менее крепких напитков вызвало в прессе широкий резонанс. Многие газеты по этому случаю помянули недоброй памяти непродуманную антиалкогольную кампанию им. Е. К. Лигачева, разрушившую винно-водочный потенциал державы. Газета "Известия" отметила, что уровень душевого потребления алкоголя в России опустился до 4,4 литров в год (не считая, правда, самогона), и выразила надежду на то, что реализация постановления сделает возможным выход из кризиса». Читайте подробнее

В страну хлынул поток дешевого ( для торговцев) спиртсодержащего поила и самого спирта.

После горбачевских ограничений, народ бросился пить что попало ( импортную дрянь, т.е.) - пошла  волна отравлений фальсификатом, забравшая сотни тысяч жизней "освобожденных" россиян,  став своего рода платой за наступившие  "демократию" и "свободу"!

"Ъ" вспоминает вместе с известными участниками тех событий":

Цитата

«Любые воспоминания заканчиваются после глотка спирта Royal»

Каким было время полной свободы торговли алкоголем

В мае 1992 года государство отказалось от регулирования цен на водку и питьевой спирт. Страна окончательно перестала испытывать дефицит алкоголя. “Ъ” вместе читателями напоминает о том времени и его самом ярком бренде — спирте Royal.

Юрий Стоянов, актер, народный артист Российской Федерации:

— Я помню вкус этого спирта. Илья Олейников учил меня его пить...

Но на этом мои воспоминания заканчиваются, потому что вообще любые воспоминания заканчиваются после глотка спирта Royal.

А вот бесконечную рекламу Royal, которой было невероятное количество, я продолжаю помнить до сих пор...

Сергей Станкевич, политолог, в 1992 году госсоветник президента РФ по политическим вопросам:

— Я этот спирт не употреблял ни разу из эстетических и вкусовых соображений. Были другие напитки. Я помню, как Royal в огромном количестве появился в продаже и сразу приобрел массовую популярность из-за доступности, дешевизны и броской рекламы. У меня нет ощущения, что этот спирт является каким-то олицетворением 1990-х...

Сергей Белоголовцев, актер:

— Как же я могу не помнить спирт Royal?! У меня ощущение, что его пили все. Он был дешевый, иностранный, с очень красивой этикеткой с красной полосой и коронами, с золотой надписью на иностранном языке...

Михаил Ефремов, заслуженный артист России:

— Как ни странно, вкус Royal я не помню, так как никогда его не пил... / ну, ничего себе...!!! (моё мнение)/

....

Станислав Садальский, актер:

— Я очень хорошо помню вкус Royal. И мне кажется, нас таких осталось совсем мало. Особенно я любил настойки. Мы настаивали на лимоне, на петрушке, и было очень вкусно. Главное, никакого похмелья наутро...

Константин Бабкин, президент ассоциации «Росспецмаш», лидер партии «Дело»:

— У меня хорошо отложился в памяти вкус Royal.

Это событие — реализация водки по свободным ценам — действительно значило много и для народа, и для истории. Она означала переход от жесткой плановой экономики к дикому рынку. От сухого закона Горбачева — к сводной продаже дешевого некачественного спирта. Это событие истории, которое будут помнить не ближайшие 100 лет, а гораздо дольше.

https://www.kommersant.ru/doc/3291967?utm_source=kommersant&utm_medium=all&utm_campaign=spec

МОИ воспоминания:

- Пивал его ( "рояль")...потом стал американский "Белый Орел" ( появился позже в пластиковых бутылках 1 л.) ---вкус не помню ( да и какой может быть"вкус" у спирта, если он уж окончательно не "технический-гидролизный", кстати пили подобный, но лучшей очистки, во времена СССР в НИИ, где работал...), но кажется, что второй был более "приятный", если так можно сказать.

Да боже мой!!! Что тогда не пили, включая "Распутин"а  и ликеры типа "Амаретто" ...

...а безалкогольный сухой напиток ( "сок" якобы  ) " YUPPY", кажется, который после разведения водой и выпивания, оставлял такой налет на стенках, что ему позавидовал бы даже, известный в свое время, "Солнцедар ( кто помнит...)

Но живы, слава богу, за счет запаса здоровья,поди, полученного  в "страшные времена тоталитарного СССР" с его госмонополией на спиртное!

Поделиться сообщением


Ссылка на сообщение
Поделиться на других сайтах

Создайте аккаунт или войдите в него для комментирования

Вы должны быть пользователем, чтобы оставить комментарий

Создать аккаунт

Зарегистрируйтесь для получения аккаунта. Это просто!

Зарегистрировать аккаунт

Войти

Уже зарегистрированы? Войдите здесь.

Войти сейчас

  • Дни рождения в этом месяце празднуют:

    • Liza_taft
    • Kobba
    • Елена
    • Galusik
    • grosser schwanz
    • Валентина Вострикова_1583
    • onebr
    • Алексей Мартовский
    • Гришин Владимир
    • Сезамка
    • Maybe
    • Aleksey56
    • etumata
    • Роня
    • nika
×
×
  • Создать...

Важная информация

Чтобы сделать этот веб-сайт лучше, мы разместили cookies на вашем устройстве. Вы можете изменить свои настройки cookies, в противном случае мы будем считать, что вы согласны с этим.

Вверх